“技术优势，意味着的是超额利润。但是如果什么技术都不突出，那就卖奶粉吧。”

虽然这只是我和几个EMBA的同学聊天时的一句玩笑话，但大家也都心领神会。

在国内，

如果要细数普通人最可能会赚到钱的生意，那么围绕着孩子的那些产业，一定会位列其中。

只要牵扯到孩子，那么“衣食住行”这些基本的生活就有了新的含义：名牌服饰、健康食品、学区房和私家车。

而谈到最重要教育，则一定和学区房、补习班有关。当然，现在还有另一条逐渐走向“平民”的路：留学。

来自俞敏洪的“建议”

在30年前那个大家都不怎么富裕的年代，能出国留学的孩子，无疑是未来的精英。

不必说去美国、英国，哪怕是去澳洲、新加坡、北欧列国，也算得上是光宗耀祖的事。

30年后，生活条件已经今非昔比，而当年的那些学生，也都成了家长。

虽然自己这辈子都没出过国，但根深蒂固的观念让他们坚信：

出国就是好，留学要趁早。

这一方面是过去的自卑感作祟，另一方面，也是拜出国留学机构的鼓吹所赐。

前段时间，俞敏洪在直播的时候给家长们提了个建议。他认为应该让孩子读完初中、高中后就出国读书，建议首选英美这样的教育大国。

理由很简单：“因为人文、历史、科学技术，西方国家依然是最厉害的。”

这句话听得我莫名的心塞，也莫名的愤怒。

从科学技术的角度来说，我无法反驳。

且不说目前我们能在科技方面领跑的领域较少，即便是今后我们全面领先了，向国外学习细分领域的先进技术也是有必要的。

但是说西方的人文和历史“最厉害”，这种结论是从何得出？

人文，从广义讲泛指文化，从狭义讲专指哲学。代表的是价值观和规范，也可以说是信仰和道德。

在哲学方面，复旦大学张维为教授就曾对西方哲学的起源和发展做过详细介绍。可以说，西方哲学的启蒙，是来自中国，只是后来走向了服务不同社会意识形态的道路。

而西方文化的包容性，则更不如中国文化的海纳百川那般绚丽多彩。

历史方面，我就不说我们有3000年灿烂的历史了。尽说西方今天的版图，才稳定了多少年？

当然，我们也不能“倚老卖老”，对于西方领先的理念和技术当然要学，要虚心去学。

但是从文化和历史的角度将西方教育列位在前，显然不能服众。

我理解俞敏洪的营销式“建议”，毕竟早期的新东方就是以留学生考试培训期的家。

虽然后来逐渐覆盖到了K12教育，但留学业务一直是新东方的主要体系组成部分。

我当然不想像挡人财路一样去驳斥他的言论，但也不得不提醒家长的是，出国留学固然有一定的好处，但有两笔“账”，也不得不算。

这两笔“账”，还是算一算为好

第一笔账，是人文。

虽然现在的学生思想成熟得早，但三观的形成，是要通过读书和阅历来完善的。

在三观未定之前就送到国外去读书，很容易受到不同文化的浸染。

多元化并可怕，而且是有益处的，

但可怕之处就在于，中学年龄的孩子不具备完善的是非辨别能力。

他们很容易把“新鲜”当信仰，把“异论”当真理。

在长年接受西方教育的同时，他们很可能从精神上更倾向于，也更适应于西方的文化和生活。尤其是去学人文科学方向的孩子，更是如此。

那么在他们学成之后，究竟是否回国呢？

如果不回国，那剩下的问题大部分是家务事，这个我无权评论。

但如果回国，那就不得不算第二笔“账”：机会成本。

不必谈生在中国长在中国。

多年留洋后，从习惯、交友、理念各个方面来说都一定养成了相对固定的习惯，甚至形成了牢固的价值观。

这些或多或少会与国内的文化背景有所不符，他们很可能要重新“适应”，而且不见得适应得了。

如果就读于西方名校，那么回国的路还会较为平坦。

但问题就在于，

留学产业这些年已经被热度冲击得有些扭曲。有的学生到了美国，上的压根就不是什么正规大学。

比如像什么加利福尼亚美洲大学、迪克森州立大学、檀香山大学等等，名字听起来都挺高端大气上档次，但说到底，它们就是美国版的“华北科技大学”。