《学记》是儒家的作品，而儒家有一个通病，那就是古非今，过度美化先王之法。这在《学记》对前代教育目的、教育对象和学校考试的表述中就有体现。

一、《学记》对前代教育目的和教育对象的曲解

发虑宪，求善良，足以謏闻，不足以动众；就贤体远，足以动众，未足以化民。君子如欲化民成俗，其必由学乎！——《学记》

《学记》认为，古之王者的教育，目的之一就是“化民成俗”。

而对教学对象，明代黄乾行认为：“此章‘学’字断从君身上说。”也就是国君要首先学习，然后才有能力“化民成俗”。朱熹则认为这段话说的是平民教育，他说:“唯教学可以化民使成美俗。”

玉不琢，不成器；人不学，不知道。是故古之王者建国君民，教学为先。——《学记》

在《学记》看来，古代教育的另一个目的是“建国君民”。对这段话中的教学对象，清汪绂有一种中庸的看法：“问：教学为先，还主教民说，抑兼自己说？曰：都是。此学自治，治人，皆以学为先也。”

那么《学记》中的教学对象到底是“君”还是“民”呢？窃以为，《学记》的本意，可能更偏重于“民”。

首先，从语境看。“其必由学乎”是承接“化民成俗”出现的，“教学为先”是承接“人不学，不知道”出现的。既然是“人不学，不知道”，既然是要“化民”，那如果民众不接受教育，不受“教”，不去“学”的话，又怎能被“化”呢？

其次，从时代背景看。兴起于春秋时代，面向大众的私学，在战国时代得到了更进一步发展。各种学术流派为了扩大自己的影响，广收门徒，使得私学在人数和规模上都有了更大的扩展。各个学派为了维护自己的利益，宣传自己的主张，都想用自己学派的思想来引导社会思维，“化民成俗”的大众教育自然也就蔚然成风。

最后，从儒家的主张看。对民众进行“有教无类”（《论语·卫灵公》）的教育，一直是儒家的主张：

①子适卫，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”——《论语·子路》

②君子学道则爱人，小人学道则易使也。——《论语·阳货》

③民可使，由之；不可使，知之。——《论语·泰伯》

④谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。——《孟子·梁惠王上》

综上，《学记》所推崇的“古之王者”的教育，其目的应该是“化民成俗”“建国君民”，对象则应该是普通民众。

可事实是，《学记》不但曲解了前代教育的教育对象，也曲解了其教育目的。

私学兴起以前，平民几乎没有资格受教育。西周教育是“学在官府”的，因为“惟官有书，而民无书”“惟官有器，而民无器”。由于生产力落后，学习文化和礼仪的图书和礼器数量极少，一般都藏在官府，普通民众根本无缘得见，更别说学了。另外西周时代，学术官守，为官之人，学有专攻，不教他人，只传授自己的儿子。这叫做“惟官有学，而民无学”。“所以古之王者”的教育，对象是皇族贵胄，目的是文化垄断。统治者想借此让他们这些“劳心者”永远“治人”，让民众这些“劳力者”永远“治于人”。对贵族子弟入小学的年龄规定，最能体现这种险恶用心：

①古者八岁而出就外舍。——《大戴礼记·保傅》

②人生十年曰幼，学。——《礼记·曲礼上》

③十年出就外傅。——《礼记·内则》

④十有三年始入小学。——《尚书大传》

⑤余子年十五始入小学。——《尚书大传》

不同典籍所说的入学年龄有所不同，年龄甚至能相差近一倍。北周卢辩《大戴礼记·保傅》的注解，已经把这其中奥秘说得很明白了：

《白虎通》云：“八岁入小学……”是也，此太子之礼。《尚书大传》曰：“公卿之太子、大夫元士嫡子年十三始入小学……”此王子入学之期也。又曰：“十五入小学……”者，谓诸子姓既成者……《内则》曰：“十年出就外傅，居宿于外，学书计”者，谓公卿已下教子于家也。

可见在统治阶级内部，身份越低子弟入学的年龄就越大，目的就是故意让政治地位低的小孩“输在起跑线上”。处于底层的统治阶级子弟，甚至都没有资格进入学校学习，一般平民哪有受教育的可能？